Система подрядов Черноморского ведомства

[3]Система подрядов Черноморского ведомства в начальный период его деятельности регулировалась положениями высочайшего указа от 22 ноября 1790 г., предписывавшего обеспечивать подряды благонадежными залогами на третью часть годовой контрактной суммы.

И манифестов от 28 июня 1786 г. и 18 декабря 1797 г., которыми разрешалось в качестве залогов принимать крестьян по утвержденным для разных губерний ценам, застрахованные каменные дома, заводы и фабрики.

Согласно высочайшего манифеста от 1 января 1807 г., к торгам на подряды допускалось только гильдейное купечество; дворяне и чиновники, не записанные в гильдии, на основании дворянской грамоты имели только право свободной продажи продукции, выращенной или произведенной в их имениях.

Сведения о составе и характере залогов представляют значительный интерес, поскольку являются достаточно объективным свидетельством материально-финансового положения подрядчиков и зачастую в определенной мере отражают их хозяйственно-экономические связи с различными социальными группами населения.

В июне 1817 г. состоялся указ Сената, значительно расширивший перечень статей, которые могли быть приняты в обеспечение залогов при заключении контрактов на подряды. В соответствии с этим указом под залог разрешалось выставлять свободные от залоговых обязательств деревни с землями и угодьями по цене 200 руб. с ревизской души без подразделения губерний на категории; каменные дома в обеих столицах и губернских городах, а также каменные строения, в том числе производственного назначения, крытые железом и черепицей, и каменные винокуренные заводы независимо от места их нахождения; наличные деньги и билеты на капиталы, положенные в Государственный заемный банк.

В феврале 1818 г. на основании Положения Комитета министров, утвержденного царем в мае того же года, вышеприведенный список населенных пунктов был расширен специально для Морского ведомства, и, прежде всего, Черноморского департамента, за счет включения в него портовых городов — Одессы, Таганрога, Феодосии и Либавы.

Сложившаяся в Черноморском ведомстве практика заключения подрядов, существенно отклонялась от действующих законоположений. Речь идет, во-первых, об авансировании подрядчиков казенными деньгами, и, во-вторых, о приеме в качестве залогов таврических имений и земель без крестьян. Выдача наперед денег подрядчикам являлась вынужденной мерой, поскольку без этого подрядчики, как правило, вообще отказывались принимать на себя выполнение адмиралтейских поставок, и обусловливалась тем, что подрядчики, будучи в основном местными жителями, не имели ещё достаточных собственных капиталов, чтобы приступить к выполнению подрядов без получения начальной суммы от казны.

[4]Характеризуя подрядчиков Черноморского ведомства, Грейг отмечал, что они не только малочисленны, но и "по большей части разоренные, требующие чрезмерных цен и старающиеся единственно поправить расстроенные свои дела оборотом казенных денег". С другой стороны, малочисленность желающих принимать на себя выполнение поставок и недостаточность вследствие малонаселенности и низкого уровня экономического развития региона "настоящих" залогов, вынуждали администрацию Черноморского ведомства принимать в нарушение высочайших указов в качестве залогов крымские имения в пахотных землях, лесных и сенокосных угодьях, виноградниках и садах по оценочным свидетельствам, выдаваемых таврическими гражданским и уголовным судами.

Следствием подобной практики явился специальный указ Сената от 12 июля 1820 г. с запрещением впредь при заключении контрактов на поставки или подряды включать статьи об авансировании подрядчиков. Это постановление ставило Черноморский департамент в тяжелое положение. "Если не отдать подряды по прежнему,- писал А.С. Грейг в Петербург, — не останется ничего другого, как производить все заготовления через комиссионеров, что может привести к потерям казны, тогда как по подряду исправность выполнения оного и выдаваемые деньги достаточно обеспечиваются залогами".

Комитет министров, признав убедительными доводы Главного командира о пагубности для южного кораблестроения запрещения авансирования подрядчиков, в начале октября 1820 г. отдельным постановлением разрешил Черноморскому департаменту при заключении контрактов по поставкам на 1821 г. выдавать подрядчикам наперед до третьей части от суммы договора. При этом денежный аванс должен был обеспечиваться особым залогом в расчете рубль за рубль, помимо основного залога, представляемого в обеспечении подряда. Менее года спустя Грейг вновь сделал представление Морскому министру о настоятельной необходимости продления срока действия постановления Комитета министров об авансировании подрядов, заключаемых по Черноморскому ведомству, что получило положительное разрешение.

Незначительными по объему подрядами для Черноморского департамента занималась относительно постоянная группа лиц из местных купцов и мелких помещиков, почти каждый из которых выполнял поставки материалов, припасов и пр. одновременно по нескольким контрактам.

Так, в 1826 г. снабжением черноморских адмиралтейств занимались: купец М.Ш. Сребренный (доставка в Николаев из Подольской губернии дубовых лесов, поставка имевшихся у него в наличии собственных лесов); купец М.С. Варшавский (доставка из Аккермана в Николаев дубовых лесов, поставки в Херсон, Николаев и Севастополь лесных припасов, поставка в Николаев сосновых дров); купчиха Бригерова (поставка в Николаев, Херсон и Севастополь каменного и древесного угля); купец Зеленский (перевозка из Подольской губернии в Николаев лесов); помещик Чернявский (поставка в Севастополь караичевых кряжей); купец Ушаков (поставка конопляного масла); купец Дубровенский (поставки смолы и конопляного масла); купец Бартензон (поставки сукна); купец Шифрин (поставка в Херсон пеньки); купец Август (поставка английских инструментов); помещик Мартыно (поставка в Севастополь дров); купец С.И. Андросов (поставки брезента и тика); купец Бланк (поставки пеньки); купец Дубенский (поставка в Херсон камыша).

Занимаясь в течение многих лет подобными поставками, прекрасно ориентируясь в ценах и потребностях адмиралтейств, поддерживая тесные отношения с чиновниками соответствующих служб, подрядчики всегда заранее знали о будущих подрядах. Это позволяло им сговариваться в отношении установления завышенных цен с тем, что если подряд будет отдан тому, кому они договорились, то лицо, получившее подряд, вознаграждает других, как было условлено.

"В России составился особый класс людей, носящих звание казенного поставщика, — писал в свое время директор комиссариатского департамента Морского министерства кн. Д.А. Оболенский. — Чтобы быть казенным подрядчиком достаточно иметь залог (обыкновенно чужой) и известную долю ловкости, проворства и оборотливости. Поэтому казенный подрядчик в общественном мнении признается более или менее плутом".

[5]А.С. Грейг, столкнувшись вплотную с этой порочной системой подрядов, наносившей значительный ущерб казенным интересам, стал изыскивать способы и средства, которые позволили бы не только сократить время на заключение подрядов и исключить сговор подрядчиков, но и устранить "всякое пристрастие или несправедливости, могущие случиться при отдаче подрядов, а равно удалить разные претензии, неудовольствия, просьбы и прихоти, каждый раз по сему предмету более или менее существующие, и, наконец, через решительное окончание в один день всего, до торгов и отдачи подряда касающегося, избавить и самих подрядчиков, ныне по нескольку недель, а иногда и месяцев в неизвестности проживающих, от напрасной потери времени".

В 1821 г. Грейг составил проект нового документа о производстве подрядов для Черноморского департамента, основные положения которого состояли в следующем.

При необходимости значительных поставок, публикуются сведения о них с указанием объема, сроков, состава и суммы подряда в "Ведомостях" обеих столиц за 6 месяцев до наступления сроков поставок. Желающие взять подряд должны прислать об этом анонимные заявления на гербовой бумаге с вкладными конвертами на имя Главного командира, где должны находиться основные бумаги на заключение контракта с указанием предлагаемых цен и засвидетельствованные в губернских правлениях поручительства или предварительные залоги. Поручительства и залоги, представляемые подрядчиками, должны были покрывать не менее шестой части всей суммы подряда. Выдача денег вперед обеспечивается залогами или поручительствами рубль за рубль. Конверты с бумагами вскрываются в день торгов в присутствии членов контрольной комиссии при открытых дверях и под наблюдением Главного командира или лица его заменяющего. Подряд остается за тем из заявителей, кто дал меньшие по сравнению со справочными цены. Затем в "Ведомостях" Петербурга и Москвы публикуются сведения, кто и по какой цене получил подряд. Главному командиру должно быть представлено право утверждать подряды и по цене выше справочных, но не более чем на 10%.

Проект положения о подрядах для Черноморского департамента А.С. Грейг представил Морскому министру, который передал его на рассмотрение в Государственный Совет. Последнему потребовалось почти пять лет, чтобы в конце концов дать довольно осторожное заключение. Суть его состояла в том, чтобы проект "издать сперва в виде временного положения на три года". Если за этот срок положение оправдает себя, то тогда при ходатайстве руководства Черноморским ведомством оно может быть утверждено в качестве постоянно действующего закона. Данное "мнение" Государственного Совета было утверждено царем в мае 1826 г. с примечанием, что вступить в действие оно должно после принятия Сенатом соответствующего указа. Последний состоялся в конце июля 1827 г.

Сам Грейг весьма высоко оценивал разработанные и внедренные им меры по улучшению системы подрядных торгов. В своем отчете в Петербург он указывал: "Исходатайствовано утверждение представленного в 1821 г. нового проекта для торгов, чем сокращено время производить оных, отнята у подрядчиков возможность делать между собою стачки и отвращен повод ко всякому пристрастию со стороны начальства. ...Мера сия принесла казне выгоду по некоторым токмо статьям в течение 1823, 1824 и 1825 годов более 650 тыс. руб.".

[6]Учитывая специфические социально-экономические условия местности, Сенат утвердил также предложенные А.С. Грейгом меры, направленные на расширение круга и облегчение доступа к торгам местных подрядчиков. Указом разрешалось допускать к торгам купцов всех гильдий и дворян без каких-либо ограничений по сумме подряда, а также принимать в залог каменные дома не только в Одессе, Феодосии и Таганроге, но и в Севастополе, крымские и другие имения без крестьян с хозяйственными постройками или без таковых, свидетельства на фруктовые сады и виноградники по их официальной оценочной стоимости.

Еще раньше, в конце декабря 1825 г., был обнародован высочайший указ о дозволении принимать под залог в городе Николаеве каменные строения крытые железом и черепицей по всем видам казенных поставок, подрядов на тех же основаниях, как это производилось в Одессе, Таганроге, Феодосии и Кронштатдте по указу 1818 г. Декабрьский указ стимулировал расширение частного строительства в городе как его горожанами, так и приезжими. Как отмечала городская дума, "многие жители, предполагая соблюсти ту выгоду, что строение, кроме собственного жительства может приносить доход от залога, не жалели ни трудов, ни достояния на усовершенствование сей недвижимости".

Практически все подряды по поставкам на 1827 г. были заключены еще до выхода указа Сената о "Временном положении", в связи о чем срок его действия простирался на следующие три года: 1828, 1829 и 1830. Руководство Черноморским ведомством признало удовлетворительными результаты использования статей "Временного положения" в решении подрядных дел, и в августе 1830 г. обратилось к царю с просьбой утвердить "Положение" в качестве постоянно действующего закона для департамента. Хотя хозяйственная, исполнительная и контрольная экспедиции в своих отзывах, обобщавших трехлетний опыт действия "Временного положения", и указывали, что "правилами оного отвращаются неудобства при прежнем порядке заключения контрактов бывшие", это, видимо, было не совсем так. Имелись мнения, что и при способе торгов посредством анонимных заявок не исключалась возможность сговора подрядчиков, особенно при относительно небольших подрядах, в которых с выгодой для себя могли принять участие только местные купцы.

Действенность реорганизованной подрядной системы могла быть, видимо, выше, если бы не царский указ от 20 ноября 1829 г. Николай I, "находя неудобным и вредным пребывание неслужащих евреев в городах Севастополе и Николаеве", повелел запретить лицам еврейской национальности иметь постоянное жительство в указанных городах. А ведь именно купцы-евреи, осевшие в этих городах, и особенно в Николаеве, всегда составляли заметную долю среди подрядчиков Черноморского ведомства.

По данному указу, евреи, имевшие недвижимость в Николаеве и Севастополе, или только приписанные к их городским обществам, должны были в течение года переписаться в другие города, открытые для их проживания, а принадлежащие им дома, лавки, земли и другое подобное имущество продать в течение двух лет. В противном случае, эта недвижимость должна была оцениваться городскими властями и продаваться с публичного торга в пользу владельцев. Исключения допускались только в отношении евреев, имевших какие-либо "по упомянутым городам с казною обязательства", которым разрешалось находиться с семьями в Николаеве и Севастополе до окончания сроков этих "обязательств", в подавляющем большинстве являвшихся различными подрядами и контрактами с Черноморским департаментом.

[7]Указ о выселении лиц еврейской национальности, появившийся, к тому же, в конце года, когда обычно заключалась основная масса контрактов на поставки на следующий календарный год, поставил департамент в затруднительное положение. Его руководство срочно направило в Петербург на имя царя обстоятельное представление с изложением негативных последствий для черноморских адмиралтейств и флота, которые вызовет исполнение указа. В начале января 1830 г. Николай I, "по уважению обстоятельств", изложенных в представлении, в виде исключения разрешил Черноморскому департаменту допустить к торгам на поставку материалов и припасов, необходимых на 1830 г., также евреев, но с тем, чтобы сроки контрактов с ними не превышали года.

Еврейское купечество, установившее за многие годы сотрудничества с Черноморским ведомством тесные связи с его интендантским, комиссариатским и другими подобными подразделениями, предпринимало, естественно, все возможное, чтобы не лишиться этого, причем для многих из них основного, источника благосостояния. В итоге, постановлением Комитета министров от 5 июля 1832 г., утвержденного царем, срок переселения еврейских семейств из Николаева был отодвинут еще на год, но с тем, "чтоб по истечении сей отсрочки высылка евреев произведена была решительно и непременно без наименьшего отлагательства". Однако, 21 декабря 1833 г. на основании предложения Комитета министров последовало очередное высочайшее разрешение отсрочить высылку евреев еще на три года, "по случаю бывшего в южных губерниях неурожая".

Негативное положение с заключением контрактов на подряды и поставки еще более усугубилось в конце 1830 г., когда руководство Черноморским департаментом на основании высочайшего указа от 17 октября 1830 г. отказалось принимать в залог недвижимость, находящуюся в собственности лиц, служащих по Морскому ведомству. Делалось это с благими намерениями пересечь злоупотребления со стороны чиновников, живущих в Николаеве и связанных по службе с обеспечением материалами и припасами Черноморского ведомства.

"Положение о подрядах" от 17 октября запрещало чиновникам "тех мест в коих казенные предприятия или торги производятся входить в подряды и поставки как своим имением, так и имением жен и крестьян своих, равным образом участвовать в оных через подставных лиц", а также запрещало указанным лицам быть залогодателями на подряды и поставки. Николаевское купечество, лишившись тем самым основной массы местных залогодателей, вынуждено было искать залоги в Одессе, Крыму и других местах, что привело к потерям времени при заключении контрактов и повышению залоговых ставок, для компенсации чего подрядчики вынуждены были поднимать цены на торгах. В результате, в проигрыше оказалось Черноморское ведомство.

В мае 1832 г. А.С. Грейг, как военный губернатор Николаева, обратился к Министру внутренних дел с ходатайством о снятии ограничений по предоставлению залогов с чиновников и офицеров Черноморского ведомства, ссылаясь на введение в действие с 16 декабря 1831 г. нового "Положения", по которому любые залоги должны приниматься или освобождаться только по решению Общего присутствия интендантства. Последнее, по мнению Главного командира, являлось достаточной гарантией при представлении залогов под подряды и поставки.

[8]Сменивший А.С. Грейга на посту Главного командира М.П. Лазарев, будучи, прежде всего, флотским офицером и к тому же выходцем из балтийской административно-хозяйственной системы, ведущей свою деятельность под крылом Морского министерства и Главного морского штаба на сугубо казенных основаниях, к подрядам относился резко отрицательно, а всех подрядчиков считал мошенниками. Однако его попытки вообще отказаться от подрядной системы поставок и подрядного кораблестроения оказались несостоятельны.

Подрядная система поставок материалов, изделий и припасов являлась основополагающей для обеспечения деятельности Черноморского ведомства на протяжении всего периода парусного флота. Закупки необходимых изделий на месте, как это практически всегда происходило в балтийских адмиралтействах, опиравшихся на весьма развитую производственную базу Санкт-Петербурга и относительно недалекой Москвы, для черноморских адмиралтейств почти полностью исключались ввиду их отсутствия.

Жесткая зависимость черноморского кораблестроения от подрядных поставок обусловила предпринимаемые время от времени по указанию высшего морского командования или по инициативе местной администрации попытки уменьшить эту зависимость за счет увеличения доли казенных поставок, или, хотя бы, создания предпосылок для реализации, в случае крайней необходимости, подобных намерений.

Последнее, по мнению администрации, позволило бы ослабить диктат подрядчиков, которые, пользуясь фактическим или искусственно создаваемым отсутствием конкуренции, зачастую ставили черноморское руководство в безвыходное положение. Однако предпринимаемые в этом направлении шаги оказывались, как правило, безуспешными.

Это вынуждало руководство искать другие пути повышения эффективности подрядной системы, периодически производить частное реформирование действующей системы подрядов с целью ослабления ее монопольного положения, в большей мере приспособив её при этом к специфическим условиям деятельности южного кораблестроения. В результате, сложилась подрядная система с рядом особенностей, характерных только для Черноморского ведомства. Подрядная система способствовала интенсивному наращиванию торгово-купеческого капитала подрядчиков и поставщиков Черноморского ведомства, их залогодателей, игравшего важную роль в расширении хозяйственной деятельности в Северном Причерноморье.

Автор статьи: Анатолий Сацкий  (2002 год)